Libertad de expresión si, libertad de burla no.

Estoy totalmente deacuerdo contigo. A mi, personalmente, me da igual que hagan chistes sobre euskaldunes, pero si que me molesta la intencion que tienen algunos. La mayoria de la veces es mas importante la intencion que el contenido.

Totalmente de acuerdo. Consideramos que todo el mundo ha de comulgar con nuestros valores, entre ellos la sobrevalorada "libertad de expresión", pero esa defensa a ultranza de lo que la sociedad del primer mundo considera el "summun" de la libertad y de la civilización, no va acompañada del intento de comprender y respetar otras culturas y entender sus valores.

También estoy de acuerdo. No conozco a fondo la cultura del Islam pero que no permiten representaciones del profeta es una de las 4-5 cosas básicas que aprendí sobre su religión en el colegio. ¿Ya no se enseñan estas cosas? ¿no se fomenta la tolerancia hacia otras culturas y formas de pensar?

Y ojo (parece que hoy en día todo hay que aclararlo) no estamos hablando de pena de muerte ni aberraciones que sí son condenables.

Saludos.

Siguiendo la tónica, estoy totalmente en desacuerdo contigo. Pues burla es libertad de expresión. ¿No sale el papa en los guiñoles? ¿No es eso una burla?. Quizás sea burla todo lo que buenafuente hace, o que Carlos Latre imite a la hija de Aznar con bigote... etc, etc. Todo eso es una burla y no quemamos enbajadas. La libertad de expresión tiene mayor grado de consideración que el honor. El hecho de que sus reglas religiosas sean diferentes a las nuestras no hace que tengamos que asumir sus reglas.

Para mi, la cuestión fundamental es la visión occidental que hacemos del tema.
Que en Europa Occidental o en Norteamerica tengamos un tipo de sentido del humor, no significa que otras culturas tengan que tener el mismo parecer.
Todo el día hablando de tolerancia, libertad, etc..., pero muy pocas veces somos capaces de ver otras maneras de pensar.

Koky, el tema es que lo enfocas con tus ojos de occidental afincado en España. Deberías mirarlo más como lo hace Bernardo. Para empezar, el Papa no es un símbolo sagrado en la religión católica, aunque su figura sea importante. Puede molestar que se le imite, pero no ataca a ningún pilar básico de su fe. En cuanto a la hija de Aznar, dudo mucho que ofenda demasiado al votante medio del PP... Aquí tendemos a hacer chistes de todo, se hicieron de Irene Villa, se hicieron del 11-S. Sólo ha habido un tema en la historia reciente del que no se ha hecho chiste... el 11-M de Madrid. Igual si se hace un especial humor en Madrid con chistes sobre el 11-M te encuentras con que te queman la emisora de TV.

No te estás poniendo en la situación de los ofendidos. Piensas que a ti no te afecta que se hagan chistes de tus símbolos religiosos o políticos, cuando lo que deberías pensar es ¿como reaccionaría yo si hicieran chiste de algo que me importara de verdad?

No entiendo porque hemos de ser nosotros quienes nos amoldemos a sus creencias. ¿Tengo que tolerar que maten mujeres a pedradas? Pues no, por mucho que sea "su cultura", o lo vea desde mi "vista occidental". Porque os podría decir que lo haceis desde "el punto de vista musulman"; y lo mismo me da que me da lo mismo. Si para ellos es grave, no lo es para nosotros.

Me hago la pregunta que me planteas: No quemaria ninguna embajada.

La fe no esta protegida por nadie, la blasfemia, que sepa, no es delito en occidente, por el momento.

Sigues sin atinar el tiro.

Una cosa es defender los derechos humanos, y otra cosa es burlarse porque sí.

No te pido que te amoldes a sus creencias. Los derechos humanos están por encima de cualquier creencia.

La burla porque sí, por hacer de reir, no debería estarlo.

Yo también me hice la pregunta en su día. Y hubo momentos en que hubiera apoyado cierta violencia (no así el asesinato)en contra del trasvase del Ebro, ya que no nos dejaban explicarnos con la palabra, no se hacían debates serios y todo eran burlas y humillaciones hacia los que defendíamos la postura antitrasvasista. Todo es cuestión de la presión a la que esté sometida una persona (o se crea que lo está)

Estamos en los tiempos donde impera la dictadura de lo políticamente correcto, que es OTRA dictadura, se vea desde donde se vea.

Un ejemplo: cuando el Celta de Vigo jugó la UEFA contra equipos ingleses, en los periódicos de allá se podían leer titulares y lindezas del tipo "Vigo, tierra de piratas y de ladrones", que además de ser una chorrada como un piano es bastante ofensivo. Hasta donde yo se nadie quemó embajadas, ni siquiera hubo protestas formales. Ellos son libres de poner lo que quieran en su periódico, incluso información incorrecta y ofensiva. El lector es quien debe decidir si creer esa información o no.

En este caso, es una caricatura publicada en un periódico de Dinamarca. La caricatura, por definición, es ofensiva, y cuanta más alta la instancia que ataquen, más caricatura es. El hecho de que algunos piensen que se está atentando contra una figura sagrada no es razón suficiente para censurar su publicación.

Yo también puedo considerar a Elvis como a un dios, y no por ello tengo derecho a censurar la libre expresión de los otros.

Alguien se pregunto como una persona en El Libano, que no sabe leer letras "occidentales", se entera lo que se publica en un periodico en DINAMARCA, y sale a quemar embajadas? Soy el unico que ve algo raro en todo esto?

"La violencia es el último recurso del incompetente" Isaac Asimov (en boca de Salvor Hardin)

Pues yo también estoy totalmente deacuerdo, pero con Koky y Dobert.

Javier, muy buena la frase de Asimov, es una de mis máximas (me encanta este autor).

Además todo este tema viene desde septiembre, que fue cuando se publicaron las dichosas caricaturas.

El pueblo islámico está siendo claramente manipulado.

De acuerdo también en que el pueblo islámico está siendo manipulado, pero eso no quita que el origen (las caricaturas en si) en mi opinión no están bien. ¿Que deberían haberse querellado por daños al honor y ofensas en vez de quemar embajadas? De acuerdo. De hecho, en Thailandia ha habido manifestaciones pacíficas.

De todas maneras, en la discusión que he tenido con tausiet en su blog en http://www.blogger.com/comment.g?blogID=6869828&postID=113889475969188957&isPopup=true
me he dado cuenta de lo siguiente, que os transmito:

****
Esta sociedad que tenemos no deja de ser una aristocracia, en el sentido de que sólo unos pocos privilegiados tienen los recursos culturales, han podido reflexionar, no están presionados política ni religiosamente, y pueden tomarse las cosas de esa manera, con un nihilismo racional.

Ahora bien, ¿esa aristocracia que tiene que hacer, ignorar el shock que puede causar en los demás sus propuestas radicales? o por el contrario ¿Funcionar en plan despotismo ilustrado protegíéndolos?.

Habrá que buscar el dichoso punto medio...

Según la mayoría de los presentes foristas, hay que primar el respeto ¿no?
Antes en Europa teníamos a la religión en el ámbito de lo privado, y así no daba problemas. La libertad de expresión, en cambio, era de dominio público.
Ahora, parecen uds. propugnar que la libertad de expresión tendríamos que retrotraerla al ámbito de lo privado, de lo oculto, de puertas para adentro, esconderla.. y las religiones que campen por todas las facetas de lo social. El mundo al revés.
Pues no estoy de acuerdo con esta paradoja.
Ojos que no ven... que los musulmanes se metan en sus cosas, y que no hagan doce mil kilómetros para comprar un minoritario periódico danés, y se evitarían amargarse la vida como lo estan haciendo. Fácil, ¿no?

Muchos catolicos se sintieron ofendidos, en todo el mundo, por la nueva ley de matrimonio civil en España. Cuantas embajadas españolas han sido quemadas? No sera que los musulmanes son mas faciles de manipular por unos clérigos que buscan una guerra santa contra occidente?

La pregunta es dónde pasar la raya. Arriba hacen la referencia a que hacen guiñoles del papa, y hasta alguno de Jesús pueden hacer. Claro, el número de dolientes es mucho menor. Pero que pasa si hacen un guiñol de Hitler? Creo que era posible que pasara algo como esto. Lo que creo que si es objetable, es que luego se caiga en la provocación. La insistencia en una actitud que parece decir: "en nombre de la libertad nos cagamos en ti y en tus putos muertos" (porque Mahoma está muerto). Está claro que la respuesta nos parece desmedida. Pero también hay que reconocer el caradurismo sistemático de occidente.

Desde luego, el problema en Occidente está dentro, no fuera.

Que haya gente en Dinamarca que salga a decir sorry en pancartas es el más claro síntoma de la decadencia de un pueblo (el occidental) que no sabe qué hacer con su libertad, y pondrá alfombra roja a una religión, que hasta en su versión más light, ve con buenos ojos que se pegue a las mujeres.

Y ni una pancarta contra eso, oye. Curioso, curioso.

Las lindezas que se han dicho en esta sencilla conversación son autoexplicativas. Y tú eres el máximo responsable, Bambino.

Por cierto, libertad de expresión sí, y libertad de burla, también.

Faltaría sólo que ahora perdiesemos el humor, uno de las pocas alegrías que nos reserva la vida.

No considero que se haya dicho ninguna "lindeza", todos los comentarios me parecen razonados y respetuososos.

Y si, yo soy el responsable. He sido yo el que lo he provocado, porque no me parece bien la visión que se estaba dando en otros medios y quería dar la mía.

Ningún problema en ello.

Total y absolutamente de acuerdo contigo, Bambino.

Mientras no exista el respeto y la prudencia en nuestro trato con el otro, no se logrará avanzar. La libertad de expresión, en mi opinión, se usa a conveniencia. ¿Qué necesidad habia de burlarse de un pensamiento? la burla no es a una figura, es a toda una creencia fundamentalista, y más en países adonde la religión es muy arraigada, y Mahoma su Dios...

En fin, estos graciosos periodistas no conocían ni tantito el Koran, y la ignorancia es atrevida. Lo terrible es que su gracias a causado ya vidas... Que pena.

Muchos saludos

El que alguien se sienta "ofendido" por comentarios irónicos o sarcásticos que afecten a algo que él/ella considera "sagrado" es algo tan etéreo, tan imposible de definir y concretar, que TODO, absolutamente TODO sería susceptible de estar limitado si seguimos tu opinión. Nadie va a aceptar que le establezcan dónde empieza y dónde acaba la categoría de lo sagrado. Es peligrosísimo establecer límites tan volubles y poco definidos a la libertad de expresión. He leído artículos de Antonio Elorza, muy bien fundamentados, donde se dice que parte de la doctrina islámica más fundamentalista tiene en efecto su base en lo que se dice en el Corán y en los textos sagrados de Mahoma. Que se diga en un texto articulado o en una viñeta no afecta al mensaje fundamental. Ambos son una forma de crítica. Me parece peligrosísimo que desde el propio occidente reneguemos de nuestro derecho a la libertad de expresión. Repito: el que alguien se ofenda por tal o cual dibujo es algo imposible de prever y resulta completamente subjetivo. Incluso en un tema como el de los dibujos de Mahoma no todos los musulmanes han reaccionado de la misma manera. No se pueden establecer reglas taxativas en ese aspecto. Y toda creencia, al igual que toda ideología, es susceptible de ser criticada y/o ridiculizada.

Besos.
Merche

Me ha venido a la mente una letra de Extremoduro:
"Quien va a meterse por el culo mi libertad de expresión
Cuando diga que me cago en la constitución".
Volviendo al tema, esto está montado por alguien. Joder, que son países donde no dejan manifestarse porque sí, que no nos engañen.

El día que desaparezcan (¿o se prohiban?) las religiones estaremos un poco más cerca de la paz.
Pena que no lo veremos.

La cuestión desde mi punto de vista no es la libertad de expresión sino la libertad de violencia. La violencia tiene muchas formas y aquí bastante gente considera que quemar embajadas es violento, mientras que dibujar caricaturas no lo es. En ese caso quizá haya maltratadores psicológicos que simplemente hacen uso de su libertad de expresión. ¿Qué quereis que os diga? Yo nunca he admitido que nadie me diga que el rugby es un deporte violento sin haberlo jugado (por supuesto, no lo es).
Lo que quiero decir es que si vas a caricaturizar a alguien, tienes que saber quien es ese alguien y en qué le afecta tu caricatura. Quizá el dibujante no tuvo libertad de expresión porque ignoraba hasta donde estaba llegando en términos de violencia. Por eso yo creo que hay que estudiar religiones en las escuelas. Y cuánto nos importa la violencia en la que viven determinadas sociedades cuando la vuelcan hacia nosotros, pero que poco nos importa el resto del tiempo. Creo que lo triste es haya violencia del tipo que sea.

Fantástica reflexión, Fernando. Me ha encantado.

¿La libertad de expresión existe? ¿Qué broma es ésta? Si en cuanto dices lo que de verdad piensas ya te salen los cuatro de siempre diciendo "sí, piensa esto pero...". En fin, que el único sitio donde podemos decir lo que de verdad pensamos es en nuestra propia cabeza, y cuidado si sale de ahí, que ya tienes a cuatro leguleyos escupiéndote el código penal a la cara.